Chciałem Was zapytać co sądzicie o Biblii w formie audiobooka. Co można zyskać i jakie niesie to za sobą zagrożenia?!
Wiesz Maksymilianie, to wszystko zależy od stosunku do posługiwania się tą świeta ksiegą, stosunku do Boga i Jego słowa. Jeśli czytanie Biblii po przez sieć czy inne środki elektroniczne ma pomóc i jesli ktoś rzeczywiście ma problemy z czytaniem, słabo widzi lub z innego powodu trodno korzystać mu z książki to nie ma problemu z korzystaniem używając takiej formy Biblii. Jeśli to ma jednak służyć tylko zwykłemu wygodnictwu to oczywiście świadczy to o lekceważeniu zarówno Biblii jak i negatywnego stosunku do Boga - idziemy po prostu na łatwiznę i szukamy tylko okazji aby Biblia stała się czymś co można używać jak zwykłych ksiażek czy materiałów a jak wiadomo Biblia nie jest zwykła książką i nalezy podchodzic do jej czytania z powagą i tez włożyc troche wysiłku aby z tej świętej księgi korzystać. To tak jak z adoracją Najświetszego Sakramentu - osoba, która jest ciężko chora i nie może chodzić do Kościoła może sie modlić po przez taką formę elektroniczną, chociaż to tez nie jest do końca właściwe podejście to czegoś co jest SACRUM.
Ale łatwiej zrozumiec taka chora osobe niz taką, która dla wygodnictwa chce korzystać z czegos co stanowi świętosć. Jest to zwyczajne lekceważenie Boga i to jest właśnie zagrożenie do którego może prowadzić takie podejście do takich form przekazu treści czy obrazu. Zwyczajnym lenistwem to grozi a jak wiadomo lenistwo jest grzechem.
To wszystko. .
Nie do końca się z Tobą zgadzam Tomaszu. Czytając Twoją wypowiedź można przypuszczać, iż oglądając filmy dotyczące Jezusa Chrystusa, które zawierają fragmenty Pisma Świętego (a wręcz są nimi przesiąknięte) również skłaniamy się ku lenistwu (świadomie przejaskrawiam Twój tok myślenia). Moim zdaniem jest to dobra i godna forma przesiąkania Bożym Słowem, choć muszę się z Tobą zgodzić, iż może, choć niekoniecznie musi prowadzić do lenistwa. Wydaje mi się, że jest to również dobry sposób na zachęcenie do przyswajania Bożego Słowa osób, które mają z Nim mały, bądź praktycznie znikomy kontakt. Nie każdy jest mega wierzący - niektórzy mają kryzys wiary, bądź są ateistami. Taka forma może Ich zaciekawić, a co za tym idzie skłonić ku Bogu. Głęboko wierzę, iż taka forma wchłaniania Bożego Słowa może przynieść wiele dobrych owoców. Jak mawiał Ksiądz Bosko wykorzystując słowa św. Filipa Nereusza: "Róbcie wszystko, co chcecie; mnie wystarczy, żebyście nie grzeszyli". Jestem przekonany, iż jest to dobra forma głoszenia Bożej Chwały.
Witajcie, ja myślę, że Słowo Boże może docierać do każdego człowieka w różnej formie. Jeszcze parę miesięcy temu słuchałem Psalmów przez empetrójke, ale wróciłem do czytania bo to bardzie mi odpowiada. Myślę że obie formy są dobre. Sam Bóg nie potępi nikogo kto słucha Biblii w formacie MP3 bo i dlaczego??
a jak już o czytanej Biblii mowa
http://www.mamre.pl/Strona/radio-mamre.html
na drugim kanale tego radia czytana jest non stop Biblia
można sobie trochę posłuchać, zrobić pauzę i skończyć potem dalej, bo to radio internetowe
Protestanci mają kanon po tym żydowskim z lat 90 n.e.. Zniemiono go w celu umniejszenia Mesjańskiego przekazu ST, wcześniej przez Jezusem kanon cały czas był taki jak katolicki. Dośc wyraźnie pokazuje to tłumaczenie Izajasza"dziewica porodzi Syna" żydom się to widać nie spodobało z wiadomych względów na "panna porodzi Syna". Na dodatek Św Mateusz który pisze do żydów cytuje Septuagintę, dośc wyraźne potwierdzenie katolickiego kanonu.
Zresztą Luter ostro kombinował i żeby protestancka teza że wiara nie potrzebuje uczynków co stoi w opozycji do św Jakuba była podtrzymana- wyrzucił List św Jakuba, co ciekawe uczniowie Lutra za tym nie poszli.
Wiec powiedzmy może wprost po kim kanon protestancki-nie po Kościele pierwotnym jak w KK, ale po żydach negujących Mesjanską cześć PŚ.
I w kwestii czysto formalnej Jonaszu- sprawdź czy to co piszesz nie istnieje już, bo katolicka Biblia mp3 jest tu już od dawna:
http://forum.e-sancti.net/viewtopic.php?...biblia+mp3 .
Scott widzę że masz jakąś fobię protestancką :hm: , ja napisałem tylko że jest możliwość pobrania Biblii warszawskiej ze strony zboru gdańskiego , a ty zaraz ideologie tworzysz, a na dodatek kłamiesz jak nie wiem. Kanon Biblii pierwszych chrześcijan zawierał 24 księgi starotestamentowe, i jest to kanon palestyński, żydzi aleksandryjscy dodali do tego kanonu apokryfy , które nie są cytowane w NT . Dlatego na synodzie w Jamni na początku II wieku ostatecznie ustalono i uznano za jedyny i prawidłowy palestyński kanon ST, apokryfy zostały odrzucone. Poza tym ojcowie kościoła np. Hieronim, który uważał że jeżeli jakakolwiek księga istnieje poza 24 kanonicznymi księgami ST należy ją umieścić wśród apokryfów. W 390 roku Hieronim napisał, że poza tymi ściśle ustalonymi księgami świętymi inne należy uważać za apokryfy, a cztery lata później napisał że te księgi, których nie ma w zbiorze judaistycznym, należy odrzucić .
A księgi deuterokanoniczne, o których pisze że były przed Jezusem kościół Rzymsko-Katolicki włączył do kanonu dopiero w roku 1546. Zatem jeszcze raz napiszę że jesteś kłamca i manipulatorem. To tyle w tym temacie, nie zamierzam dyskutować z kłamcą , Z Bogiem
jonasz 33 napisał(a):Kanon Biblii pierwszych chrześcijan zawierał 24 księgi starotestamentowe, i jest to kanon palestyński, żydzi aleksandryjscy dodali do tego kanonu apokryfy , które nie są cytowane w NT .
Św Mateusz w swojej Ewangelii cytował Septuagintę. Więc chyba mówisz o innych chrześcijanach. Septuaginta zawiera min. księgi Machabejskie które nazwałeś apokryfami, a nimi wtedy nie były.
jonasz 33 napisał(a):Dlatego na synodzie w Jamni na początku II wieku ostatecznie ustalono i uznano za jedyny i prawidłowy palestyński kanon ST, apokryfy zostały odrzucone.
A i właśnie o tym pisałem. Synod o którym mówisz jest właśnie datowany na rok 90. I tutaj odrzucono Septuagintę, ze względu na to że miała zbyt Mesjanski charakter.
Dokładnie to o czym pisałem przecież. 
Ten kanon przejeliście, tak jak piszesz. Po żydach a nie po św Mateuszu chociażby.
jonasz 33 napisał(a):Poza tym ojcowie kościoła np. Hieronim, który uważał że jeżeli jakakolwiek księga istnieje poza 24 kanonicznymi księgami ST należy ją umieścić wśród apokryfów. W 390 roku Hieronim napisał, że poza tymi ściśle ustalonymi księgami świętymi inne należy uważać za apokryfy, a cztery lata później napisał że te księgi, których nie ma w zbiorze judaistycznym, należy odrzucić .
Warto dodać że również pod wpływem żydów.
Kościoł poradził sobie z tym i w przypadku tych ksiąg zaadaptowano przekład starołaciński. Więc nic się nie stało.
jonasz 33 napisał(a):A księgi deuterokanoniczne, o których pisze że były przed Jezusem kościół Rzymsko-Katolicki włączył do kanonu dopiero w roku 1546. Zatem jeszcze raz napiszę że jesteś kłamca i manipulatorem. To tyle w tym temacie, nie zamierzam dyskutować z kłamcą , Z Bogiem
To znaczy że twierdzisz że w Septuagincie ich nie było? No nie masz racji. wykjazujesz się niewiedzą.
Z resztą jak z próbami układania przez Lutra kanonu pod protestanckie tezy się zgadzasz tak?, w sumie to cieżko polemizować z oczywistymi faktami-ale tak tylko pytam bo może coś bym musiał wyjaśnić.
Masz rację Mateusz cytowała Septuagintę , nie zaprzeczam ale pokaż mi gdzie cytował księgi apokryficzne( deuterokanoniczne). W Septuagincie był księgi apokryficzne ale jak napisałem wcześniej synod w Jamnie je odrzucił. Piszesz, że Żydzi odrzucili księgi apokryficzne ze względu na zbyt Mesjanistyczny charakter? Gdyby rzeczywiście tak było to musieli by odrzucić przede wszystkim księgę Izajasza, Zachariasza i inne a nie Machabejskie , Tobiasza i inne, coś Ci się pomyliło kolego
jonasz 33 napisał(a):Masz rację Mateusz cytowała Septuagintę , nie zaprzeczam ale pokaż mi gdzie cytował księgi apokryficzne( deuterokanoniczne).
Jeśli cytował Septuagintę, z natchnienia to nie bez powodu. Nie można powiedzieć że jeden przecinek w Biblii jest bez powodu. Wskazuje nam to coś, wzkazuje na kanon którym posługiwali się pierwsi chrzescijanie, wskazuje na pewien kierunek który obrali chrzescijanie. Jeśli uznajesz Biblię za natchnioną właśnie, to wiesz że wszystko w Niej ma określony cel, sciśle określony, jeśli Duch Święty natchnął Meteusza aby pisał właśnie tak, to jest to potwierdzenie nie tylko człowieka, ale i Boga co do kanonu.
jonasz 33 napisał(a):W Septuagincie był księgi apokryficzne ale jak napisałem wcześniej synod w Jamnie je odrzucił.
No i cały czas pisze że to tam żydzi a nie chrzescijanie zanegowali Mesjanską cześc ST. O tym mówi każda encyklopedia że nie był to chrzescijanski synod ale żydowski.
jonasz 33 napisał(a):Piszesz, że Żydzi odrzucili księgi apokryficzne ze względu na zbyt Mesjanistyczny charakter? Gdyby rzeczywiście tak było to musieli by odrzucić przede wszystkim księgę Izajasza, Zachariasza i inne a nie Machabejskie , Tobiasza i inne, coś Ci się pomyliło kolego
Zmieniono kanon, zmieniono też tłumaczenie, jaskrawy przykład podałem już. Dokładnie na tym synodzie o którym tyle piszesz.
Scott napisał(a):Dośc wyraźnie pokazuje to tłumaczenie Izajasza"dziewica porodzi Syna" żydom się to widać nie spodobało z wiadomych względów na "panna porodzi Syna".
Do samej zmiany kanonu to się nie organiczyło, ale do ogólu Biblii tłumaczen wskazujących na Jezusa też.
Ja osobiście na komputerze mam biblię mp3 wszystkie księgi i nie uważam tego za zagrożenie ale za świetną pomoc
Ja mam Biblie mp3 na fonie, w sumie pol gb zajmuje wiec najmniejsza karta pamięci obsłuży. Zdanie mam dokładnie to samo co aleksab, świetna pomoc
a ja wolę wersję czytaną, mam zainstalowaną wersję na telefon z androidem, od biedy ujdzie
, jak by ktoś chciał to pod tym adresem:
http://students.mimuw.edu.pl/~ja235896/b...wnload.php , można sobie ściągnąć i to dowolny przekład żeby nie było, że znów zachęcam do brytyjki :aniol: