Hare Kryszna

[VPD.]

(21-11-2011 12:56 )sant napisał(a):  

(21-11-2011 12:19 )VPD. napisał(a):  Przepraszam, ale zaprzeczasz sobie. Z jednej strony piszesz ze niema znaczenia czy ktoś ma papierek czy nie a drugiej strony wymagasz papierka.

Nic podobnego. Nie wymagam niczego. Dla dyskusji jest nieistotne. Natomiast z tego co piszesz, ani nie masz "papierka", ani nie wykonujesz tego zawodu.
Podobnie ja. Z wykształcenia jestem urbanistą, a pracuję jako geodeta. Mogę się przedstawiać zarówno tak i tak. Natomiast absolutnie nie jako historyk czy teolog. Owszem mogę, ale z dopiskiem - amator, lub pasjonat czy coś w tym rodzaju. Już prędzej mógłbym się tytułować dziennikarzem, bo coś tam popełniłem w tym kierunku, ale to mnie nie upoważnia jeszcze do szafowania tym tytułem. Nie pracuję zawodowo i nigdy nie pracowałem jako dziennikarz.
Nikt mi nie nadał takiego tytułu. A sam nie mogę sobie nadać. Wybacz, ale czegoś nie rozumiem-przecież wyraźnie napisałem:

Cytat:Po prostu twoją deklarację odebrałem zgodnie z moją logiką.

- a ty mi zarzucasz, iż sobie zaprzeczam. Nie, owszem ale zaprzeczam twojemu podejściu do zagadnienia, ponieważ jest inne niż moje. Co nie znaczy że twierdzę iż moje jest "lepsze" niż twoje. Nic takiego nie stwierdziłem. Nie absolutyzuję swoich stwierdzeń, czy swojej wiedzy.
Nadto uważam, że zgodnie z twoją logiką również mógłbym uznać się za religioznawcę, bo coś wiem w tym kierunku. Podobnie Scott, Omyk, czy inni. Powiesz, że wiemy za mało? -To jak zweryfikować, od jakiego momentu wiedzy ktoś jest religioznawcą, a kto jeszcze nie?- Czy wiedza, że jest coś takiego jak islam i wisznuizm upoważnia do tego by nazywać się religioznawcą, czy trzeba jeszcze mieć wiedzę co do druidyzmu i szintoizmu, a może dopiero wtedy jak zna się zasady tych religii, albo ich rozwój w historii? Jeżeli tak, do w jakim zakresie?
Powiedz-kiedy? Jestem zgodnie z twoją logiką religioznawcą czy nie? Albo np Tomasz?

Przepraszam . Jeszcze raz. Nie chciałam urazić. Sorry.