Kara śmierci?

[Cichociemny]

Palmer_Eldritch napisał(a):Nie o to chodzi,po prostu zbrodnia musi być ukarana.Proste.Zabiłeś- sam giń.Prawo naturalne.

Zgadzam się - przecież to jest oczywiste zbrodnia musi być ukarana , jednak dla mnie zabicie drugiej osoby nie jest takie oczywiste , i nie wiem co to takiego prawo naturalne kto je tworzy i na jakiej podstawie - morderstwo w majestacie prawa dla wielu nie jest naturalne.

Cytat:Normą moralną jest to ,ze nie wolno zabijac,łamiąc ją zasługuje się na karę.Jedną z kar za śmierć,może być- nie musi- śmierć mordercy.

No to się zdecyduj co jest normą moralną piszesz ,że nie wolno zabijać , a sam chcesz to czynić - taki pogląd nazywa się relatywizmem moralnym - Ali zabić - żle, Kali zabić -dobrze.

Palmer_Eldritch napisał(a):CO za bzdura...jak to nie potrafi stworzyć zycia?A płodzenie potomstwa,to co to niby jest?
Cichociemny napisał/a:

No to cie oświece przyjacielu ,że nie jesteś wstanie stworzyć nowergo życi jedynie je PRZEKAZUJESZ - uczestniczymy w jednej wielkiej sztafeci podając sobie tą "pałeczkę" z pokolenia na pokolenie - i zapewniam cie nikomu się nie udało stworzyć życia - historia Frankenstein'a to bajka \/ :hahaha: .

Palmer_Eldritch napisał(a):Ok,zgodzę się,ale nie na mój koszt.

I ja się zgodzę - nikt nie powiedział że skazaniec nie może pracować na swoje utrzymanie - na wolności to robi w więzieniu też to powinien robić - jak dla mnie wystarczy co miesiąc takowemu wręczyć rachunek za światło , jedzenie i wodę - nie zapracuje nie będzie mijał takich luksusów - trzeba tylko zmienić troszkę system .

[Palmer_Eldritch]

Cichociemny napisał(a):jednak dla mnie zabicie drugiej osoby nie jest takie oczywiste , i nie wiem co to takiego prawo naturalne kto je tworzy i na jakiej podstawie - morderstwo w majestacie prawa dla wielu nie jest naturalne.

Zabicie przestępcy nie jest morderstwem a karą za takowe.Zabijając, morderca sam pozbawia się jakichkolwiek praw.

Cichociemny napisał(a):No to się zdecyduj co jest normą moralną piszesz ,że nie wolno zabijać , a sam chcesz to czynić - taki pogląd nazywa się relatywizmem moralnym - Ali zabić - żle, Kali zabić -dobrze.

Problemy ze zrozumieniem tekstu czytanego?Nie wolno zabijać - i owszem,to jest norma moralna-skoro więc zamordowałeś musisz zostać ukarany.Zaden relatywizm ani prawo Kalego.Każdy ma takie prawa jakie sobie sam przyznał swoim działaniem.Ciekawe swoją drogą jakbyś spiewał,jakby ci ktos zabił kogoś bliskiego - żonę,dziecko,rodzeństwo-też był taki "moralny"?Wątpię... Fajnie się pisze takie bzdury w sytuacji gdy nic takiego nigdy cię nie spotkalo.I oby zresztą nigdy cię nie spotkalo,ani nikogo z nas...

Cichociemny napisał(a):No to cie oświece przyjacielu ,że nie jesteś wstanie stworzyć nowergo życi jedynie je PRZEKAZUJESZ - uczestniczymy w jednej wielkiej sztafeci podając sobie tą "pałeczkę" z pokolenia na pokolenie - i zapewniam cie nikomu się nie udało stworzyć życia - historia Frankenstein'a to bajka \/

Kwestia nazewnictwa-dla mnie plodzenie potomstwa to właśnie TWORZENIE zycia.Jak Ty to chcesz nazywac,niewiele mnie obchodzi.
A Frankenstein to może i bajka,ale co sie dzieje w róznych laoboratoriach genetycznych na całym świecie-tego nie wiemy.Ale to juz offtop jest.

Cichociemny napisał(a):I ja się zgodzę - nikt nie powiedział że skazaniec nie może pracować na swoje utrzymanie - na wolności to robi w więzieniu też to powinien robić - jak dla mnie wystarczy co miesiąc takowemu wręczyć rachunek za światło , jedzenie i wodę - nie zapracuje nie będzie mijał takich luksusów - trzeba tylko zmienić troszkę system .

Może i racja, w ten sposób ,jak nie zapracuje na jedzenie na przykład,to też umrze Więc panie "moralny" tez go skazujesz na śmierć.

A podsumowując-ludzie zabijający dla przyjemnosci ,ludzie popełniający zbrodnie ze szczególnym okrucieństwem,wielokrotni mordercy-tacy ludzie powinni być ze społeczeństwa eliminowani dla dobra tegoż.Morderca zabijając ,musi znać konsekwencję swojego czynu i zdawać sobie sprawę że za zabicie drugiej osoby sam może zostać pozbawiony zycia.

Zresztą...nawet przecież wasza Biblia się wypowiada się na ten temat

Cytat:Gdy kogoś uderzył kamieniem, którym można zabić, i ten [uderzony] umarł, jest zabójcą i jako taki musi zostać zabity.
(Ks. Liczb 35:17, Biblia Tysiąclecia)

(21) albo gdyby w złości zadał ręką cios śmiertelny, wtedy ten, który uderzył, musi być zabity; jest bowiem zabójcą i mściciel krwi może go zabić, kiedy go spotka.

(Ks. Liczb 35:21, Biblia Tysiąclecia)


(31) Nie możecie przyjmować żadnego okupu za życie zabójcy, który winien jest śmierci. Musi zostać zabity

.

Ale to tak na marginesie

[Ela]

Ja osobiscie jestem przeciwna karze smierci, poniewaz sa przypadki takie, ze wykonano wyrok na osobach niewinnych. O tym sie malo mowi, bo to nie wygodne...

[TOMASZ32-SANCTI]

Ja także jestem przeciwny i to z kilku powodów a jednym z ważniejszych to jest taki, ze kara śmierci wcale nie rozwiązuje problemu przestępczości. Dla niektórych więźniów kara śmierci jest lepsza niz dożywoćie - taką słyszałem kiedyś wypowiedź jednego z więźniów.

Pozdrawiam

[Cichociemny]

Palmer_Eldritch napisał(a):Ciekawe swoją drogą jakbyś spiewał,jakby ci ktos zabił kogoś bliskiego - żonę,dziecko,rodzeństwo-też był taki "moralny"?Wątpię... Fajnie się pisze takie bzdury w sytuacji gdy nic takiego nigdy cię nie spotkalo.I oby zresztą nigdy cię nie spotkalo,ani nikogo z nas...

Ano niestety mnie to spotkało - i myślałem kiedyś podobnie jak ty ,ale zapewniam cie takie myślenie nie daje wolności (zemsta,poczucie sprawiedliwoście , zadośćuczynienie) - bzdura jeśli ktoś cie zranił te rzyczy nie zadziałają nawet jeśli zabijesz morderce ..... prawdziwa wolność jest w Jezusie , ale ty tego nie pojmujesz - bo to już inna historia :?

Palmer_Eldritch napisał(a):Może i racja, w ten sposób ,jak nie zapracuje na jedzenie na przykład,to też umrze

Jak każdy z nas ale to już tego kogoś wybór czyż nie.

Palmer_Eldritch napisał(a):Zresztą...nawet przecież wasza Biblia się wypowiada się na ten temat

No gratuluje argumentu szkoda ,że cytujesz to o czym raczej nie wiele wiesz ... , ale nie martw się wszystko przed tobą bo - Wszystko to są tylko cienie rzeczy przyszłych; rzeczywistością natomiast jest Chrystus. :papa:

[Sonia]

TOMASZ32 napisał(a):Ja także jestem przeciwny i to z kilku powodów a jednym z ważniejszych to jest taki, ze kara śmierci wcale nie rozwiązuje problemu przestępczości. Dla niektórych więźniów kara śmierci jest lepsza niz dożywoćie - taką słyszałem kiedyś wypowiedź jednego z więźniów.

ja tez o tym słyszałam, ale czy wieksza kara nie jest siedznenie do konca życia w wiezieniu i dreczenie sie ta popełniona zbrodnia?? bo kara smierci hmm zastrzyk chwilka i juz koniec...

[Palmer_Eldritch]

Cichociemny napisał(a):Ano niestety mnie to spotkało - i myślałem kiedyś podobnie jak ty ,ale zapewniam cie takie myślenie nie daje wolności (zemsta,poczucie sprawiedliwoście , zadośćuczynienie) - bzdura jeśli ktoś cie zranił te rzyczy nie zadziałają nawet jeśli zabijesz morderce .

Ty mowisz o sobie,nie wiesz jak inni sie w takich przypadkach zachowują.

Cichociemny napisał(a):prawdziwa wolność jest w Jezusie , ale ty tego nie pojmujesz - bo to już inna historia

Widocznie nie masz pojęcia co to jest wolnośc,skoro takie bzdety piszesz.Z tym ze to juz jest offtop.

Cichociemny napisał(a):No gratuluje argumentu szkoda ,że cytujesz to o czym raczej nie wiele wiesz ... ,

Och,to oświeć mnie panie mądralinski a nie uciekaj

Cichociemny napisał(a):ale nie martw się wszystko przed tobą bo - Wszystko to są tylko cienie rzeczy przyszłych; rzeczywistością natomiast jest Chrystus. :papa:

Rozumiem,brak argumentów,do widzenia :papa:

TOMASZ32 napisał(a):Ja także jestem przeciwny i to z kilku powodów a jednym z ważniejszych to jest taki, ze kara śmierci wcale nie rozwiązuje problemu przestępczości. Dla niektórych więźniów kara śmierci jest lepsza niz dożywoćie - taką słyszałem kiedyś wypowiedź jednego z więźniów.

Jednego z więźniów?No,rzeczywiscie to bardzo miarodajna wypowiedź.

Sonia napisał(a):ja tez o tym słyszałam, ale czy wieksza kara nie jest siedznenie do konca życia w wiezieniu i dreczenie sie ta popełniona zbrodnia?? bo kara smierci hmm zastrzyk chwilka i juz koniec...

Po pierwsze,to nie jest taka chwilka,bo na wykonanie wyroku czeka sie zawzwyczaj jakiś czas.I to jest dopiero udręka.
Po drugie - zakładasz ze morderca ma wyrzuty sumienia i "dręczy sie tym,że popełnił zbrodnię.Możliwe ze tak się zdarza,prędzej jednak taki będzie kombinowal jak się wyrwać i wsciekał ze dał się złapać.

[TOMASZ32-SANCTI]

Cytat:Jednego z więźniów?No,rzeczywiscie to bardzo miarodajna wypowiedź.

Myślę, ze tak nie uważa tylko jeden więzień, ale wielu, ale ciebie to i tak nie przekonuje.
Może jakbyś dostał dożywocie to zmienił byś zdanie. Faktem jest, ze w naszym kraju to dozywocie jest jak bajka, trudno w to wierzyć. Może potrzeba by było takiej sytuacji jaka jest w Stanach - podwójne dożywocie i masz gwarancję, ze nie wyjdziesz z pierdla do końca życia.

Pozdrawiam

[Helmutt]

TOMASZ32 napisał(a):Ja także jestem przeciwny i to z kilku powodów a jednym z ważniejszych to jest taki, ze kara śmierci wcale nie rozwiązuje problemu przestępczości. Dla niektórych więźniów kara śmierci jest lepsza niz dożywoćie - taką słyszałem kiedyś wypowiedź jednego z więźniów.

Pozdrawiam

Ale Tomasz! Jak pisałem wczesniej KŚ nie jest zemstą - ale eliminacją ze społeczeństwa chorych i niebezpiecznych osobników. Więc zdanie przestępcy, że KŚ jest dla niego lepsze niż dożywocie nie liczy się. Bo dożywocie, nawet bez możliwości zwolnienia warukowego - to jednak pozostawienie przy życiu kogoś kto stanowi zagrożenie. A jak zyje to przecież może uciec itp.
KŚ to wyznacznik postępu - normalnego społeczeństwa - posłużę się analogią - chcąc wyleczyć raka musimy ZNISZCZYĆ komórki nowotworowe a nie je "zresocjalizować". Nie stosując KŚ - będziemy zawsze przegrani w wojnie z przestępczością.

[Cichociemny]

Palmer_Eldritch napisał(a):idocznie nie masz pojęcia co to jest wolnośc,skoro takie bzdety piszesz.Z tym ze to juz jest offtop.

zapewniam cie przyjacielu że kazdy oddany Jezusowi chrześcijanin bardzo dobrze wie co to jest wolność tak jak dla ciebie może to są bzdety - tak dla mie ta rozmowa na ten temat z tobą jest rozmowa z niewidomym od urodzenia na temat kolorowej telewizji :-#

Palmer_Eldritch napisał(a):Rozumiem,brak argumentów,do widzenia

Swoje argumenty przedstawiłem i jeśli dalsza dyskusja ma polegać na powtarzaniu tego samego "w koło macieju" zwyczajnie mi się nie chce .

Poprostu brzydze sie zabijaniem człowieka z zimną krwią z pseudo moralnymi komunałami na ustach typu "eliminacja ze społeczeństwa" albo życie człowieka jest dla nas absolutną wartoścą albo nie.Robiąc wyjątki robimy jakiś moralny szpagat decydując kto zasługuje na życie, a kto nie - jak dla mnie oczywiście
Niestety zabijanie ( o przepraszam eliminowanie) dla wielu jest łatwiejsze, szybsze, tańsze albo wręcz bardziej efektowne tylko przykrywa się te przyziemne argumenty bardziej wzonioślejszymi typu "dbamy o dobro społeczeństwa i jego moralną czystość"

[Helmutt]

Cichociemny napisał(a):Niestety zabijanie ( o przepraszam eliminowanie) dla wielu jest łatwiejsze, szybsze, tańsze albo wręcz bardziej efektowne tylko przykrywa się te przyziemne argumenty bardziej wzonioślejszymi typu "dbamy o dobro społeczeństwa i jego moralną czystość"

Bardzo dobre argumenty podałeś. W naszych ciężkich czasach liczy się przecież oszczędnośc itp. Po co "resocjalizować" ze skutkiem co najwyżej miernym jakiegoś bydlaka bez sumienia i wartości moralnych - wystarczy go wyeliminować. Społeczność tylko na tym zyska, uwierz mi. Bo ja odobiście będę się czuł o wiele bezpieczniej na ulicy wiedząc, że jakieś bydlę co mordowało niewinnych przypadkowych ludzi nie żyje, niż ze świadomością, że egzystuje gdzieś w więzieniu z którego może uciec, albo go zwolnią, albo na przepustke pójdzie.
Oczywiście powrtarzam - taka eliminacja mogłaby mieć miejsce TYLKO w przypadku zbrodni w 100% udowodnionych (nagranie z kamery, ślady DNA itp.), popełnionych z pełną premedytacją oraz wyjątkowo bulwersujących. Bandyta ma ten luksus, że on zabijając nie zastanawia się nad humanitaryzmem, dekalogiem, moralnością. Po prostu z przyjemnością pozbawia zycia niewinną osobę. Czy taki ktoś ma prawo zyć? Ja mówię, że NIE.

[Anonymous]

DARTH_HELMUTH napisał(a):Jak pisałem wczesniej KŚ nie jest zemstą - ale eliminacją ze społeczeństwa chorych i niebezpiecznych osobników. Więc zdanie przestępcy, że KŚ jest dla niego lepsze niż dożywocie nie liczy się. Bo dożywocie, nawet bez możliwości zwolnienia warukowego - to jednak pozostawienie przy życiu kogoś kto stanowi zagrożenie.

Idąc takim torpem dojdziemy do wniosku, że chorych psychicznie też trzeba "eliminowć", wielu z nich jest tak beznadziejnie chorych, że nie mają szans na wyleczenie i ekonomiczniej było by ich pozabijać niż do końca życia trzymać w szpitalu bo też mogą zrobić innym krzywdę na wolności... ale jednach ich się leczy, bo tak jest humanitarniej.

DARTH_HELMUTH napisał(a):W naszych ciężkich czasach liczy się przecież oszczędnośc itp. Po co "resocjalizować" ze skutkiem co najwyżej miernym jakiegoś bydlaka bez sumienia i wartości moralnych - wystarczy go wyeliminować. Społeczność tylko na tym zyska, uwierz mi.

przepraszam za porównanie, ale dla mnie to brzmi jak jakieś hasło faszystowskie... ktoś jest dla nas niewygodny, nieekonomiczne jest jego utrzymywanie przy życiu to go zlikwidować, zupełnie jak Żydzi w czasie II Wojny Światowej

[Sonia]

Palmer_Eldritch napisał(a):Po pierwsze,to nie jest taka chwilka,bo na wykonanie wyroku czeka sie zawzwyczaj jakiś czas.I to jest dopiero udręka.
Po drugie - zakładasz ze morderca ma wyrzuty sumienia i "dręczy sie tym,że popełnił zbrodnię.Możliwe ze tak się zdarza,prędzej jednak taki będzie kombinowal jak się wyrwać i wsciekał ze dał się złapać.

na wykonanie, ale siedzac juz na sali po wstrzyknieciu odpowiedniej dawki trucizny raczej nie cierpisz nie wiadomo jak tylko umierasz...
ok moze nie ma wyrzutow sumienia i jest tak bardzo pozbawiony uczuc i wszelkich ludzkich odruchow, no tacy ludzie tez niestety sa, ale sam napisałes ze bedzie chciał sie wyrwac i wsciekał ze dał sie złapac i tak juz do konca zycia, czy to nie jest odpowiednia kara???
co prawda to prawda w Polsce kara smierci... no najczesciej jest skracana najpierw na te 25 lat, potem na 10 czy 8 i w koncu taki morderca wychodzi na wolnosc....

[Helmutt]

Gepard napisał(a):

DARTH_HELMUTH napisał(a):Jak pisałem wczesniej KŚ nie jest zemstą - ale eliminacją ze społeczeństwa chorych i niebezpiecznych osobników. Więc zdanie przestępcy, że KŚ jest dla niego lepsze niż dożywocie nie liczy się. Bo dożywocie, nawet bez możliwości zwolnienia warukowego - to jednak pozostawienie przy życiu kogoś kto stanowi zagrożenie.

Idąc takim torpem dojdziemy do wniosku, że chorych psychicznie też trzeba "eliminowć", wielu z nich jest tak beznadziejnie chorych, że nie mają szans na wyleczenie i ekonomiczniej było by ich pozabijać niż do końca życia trzymać w szpitalu bo też mogą zrobić innym krzywdę na wolności... ale jednach ich się leczy, bo tak jest humanitarniej.

A powiedz mi ilu takich niebezpiecznych dla otoczenia psychopatów wyleczono, tak, że mogli wrócic do społeczeństwa bez obawy, że kogos znowu skrzywdzą? Może rzeczywiście warto byłoby takich psychopatów (oczywista tych, którzy maja tedencje destrukcyjne w stosunku do innych ludzi, i którzy takowe zbrodnie popełnili) pozabijać w majestacie prawa, niźli trzymac w szpitalach z których i tak jest bardzo łatwo uciec?

Gepard napisał(a):

DARTH_HELMUTH napisał(a):W naszych ciężkich czasach liczy się przecież oszczędnośc itp. Po co "resocjalizować" ze skutkiem co najwyżej miernym jakiegoś bydlaka bez sumienia i wartości moralnych - wystarczy go wyeliminować. Społeczność tylko na tym zyska, uwierz mi.

przepraszam za porównanie, ale dla mnie to brzmi jak jakieś hasło faszystowskie... ktoś jest dla nas niewygodny, nieekonomiczne jest jego utrzymywanie przy życiu to go zlikwidować, zupełnie jak Żydzi w czasie II Wojny Światowej

Zaraz tam "faszystowskie".... A czy "wygodny" jest dla Ciebie komar latający Ci koło nosa? Cały czas mówię - mam na mysli najgorszych zbrodniarzy, takich co to "krew niewinych jest dla nich jako woda", którzy nie rokują żadnych szans na poprawę, którzy czerpią wyraźna przyjemność z zadawania bólu. Czy chciałbyś kogos takiego utryzmywac? Co ma powiedzieć rodzina zamordowanej dziewczyny, która pośrednio utrzymuje i karmi bydlaków, którzy zabili ich córkę? Czyz to nie paradoks?

[Anonymous]

Dzielenie ludzi na kategorie przydatnosci jest zazwyczaj negatywna praktyka. Trzeba jednak pamietac, ze wbrew temu co probuje przekazac Cichociemny nikt chce zrobic czystki eliminujac ludzi, ktorzy nie maja wplywu na swoje "atrybuty" - jak np. chorzy psychicznie. Uwazam po prostu, ze w przypadku obowiazywania kary smierci, czlowiek decydujacy sie na popelnienie zbrodni popelnia jednoczenie niejako samobojstwo. Sam jest winien swojej smierci, gdyz sam ja wybral.