Polemika na temat chrześcijaństwa i pogaństwa

ddv · 25-01-2006 19:43

Zauważ tylko, że ów "JĘCZMIEŃ I CHMIEL" na który się powołujesz oprócz smaku nie ma żadnej wartości ...
Mało tego - trujące owoce przynosił ów "jęczmień i chmiel" ... Smutny

Pytales się niegdyś o to, w czym mozna przyrównać pogańskie kulty "śródziemnomorskie" i rodzime (sprawy płodności).
no cóż - poczytaj sobie o kulcie słowiańskiej Moiry - której kult mozna porównać ze śródziemnomorską Aszerą ...

A całą esencję dobra i życia znajdziesz właśnie w Chrześcijaństwie.

25-01-2006 19:58

ddv napisał(a):Zauważ tylko, że ów "JĘCZMIEŃ I CHMIEL" na który się powołujesz oprócz smaku nie ma żadnej wartości ...
Mało tego - trujące owoce przynosił ów "jęczmień i chmiel" ... Smutny
Pytales się niegdyś o to, w czym mozna przyrównać pogańskie kulty "śródziemnomorskie" i rodzime (sprawy płodności).
no cóż - poczytaj sobie o kulcie słowiańskiej Moiry - której kult mozna porównać ze śródziemnomorską Aszerą ..

Jakoś przez setki lat ludzie sobie żyli jęczmieniem i chmielem i żadne zielsko nie było im do życia potrzebne. Tylko przyszli ludzie z krzewem i powiedzieli poszli wszyscy won- nic oprócz krzewu nie będzie tu rosło. Bo widać krzew ów pazerny jest nade wszystko i nie pozwoli za nic aby coś sobie rosło i żyło w jego sąsiedztwie- jak chwast- tłamsi wszystko wokół siebie.

alus · 25-01-2006 19:59

ddv - nie do końca sytuacja Obirka i O. Rydzyka jest podobna.
Obirek został ukarany za wywiad udzielony gazecie holenderskiej - chodziło o jego ocenę pontyfikatu JP II. Ale to był chyba tylko pretekst do odejścia z zakonu - on zmienił stan kapłański na małżeński.
A Rydzyk - będzie usilnie bronił swej pozycji - przecież on tylko "broni Kościół"....ale raczej stanu nie zmieni Szczęśliwy

ddv · 25-01-2006 20:41

alus

Z informacji jakie udało mi się uzyskać, ten wywiad był tylko "czubkiem góry lodowej". Mówiąc w skrócie - tego typu sytuacje bywały cześciej on sam zaś dość często wypowiadał kontrowersyjne opinie.
Jego wypowiedzi wykorzystywano natomiast często do "dyskusji wewnętrznych" w Kościele.
Zaznaczam jednak, że nie miałem okazji sprawdzić tego źródła.

[ Dodano: Sro 25 Sty, 2006 ]
Wracając do tematu:

semper_malus napisał(a):Jakoś przez setki lat ludzie sobie żyli jęczmieniem i chmielem i żadne zielsko nie było im do życia potrzebne. Tylko przyszli ludzie z krzewem i powiedzieli poszli wszyscy won- nic oprócz krzewu nie będzie tu rosło. Bo widać krzew ów pazerny jest nade wszystko i nie pozwoli za nic aby coś sobie rosło i żyło w jego sąsiedztwie- jak chwast- tłamsi wszystko wokół siebie.

No cóz, Semper.
Ci, którzy przyszli jęczmień zamienili na wyśmienite piwo (Bonifratrzy), jeziora na rybne stawy hodowlane i pasieki pełne miodu (Cystersi), polne zielsko na lekarstwa (np. Duchacy, Joannici), Benedyktyni zajmowali się głównie przekazywaniem i zachowaniem starej wiedzy dla potomności - lecząc "przy okazji" Oczko

"Nowi" zamienili gaje "świętej" rozpusty w potęzne miasta w której nowoczesną nauke krzewili Dominikanie i Jezuici, a rycerze wywodzacy się z tych prężnych miast zjednoczeni pod chrzescijańskimi sztandarami potrafili wielokrotnie obronić ten piękny i zyzny kraj przed najazdami największej nawet potęgi.
Jak wtedy, gdy nieliczną garstką stawali pod Chocimiem - czy też w 1920 roku przed "ateistyczną" nawałnicą chcącą zdobyć całą Europę ...

meta · 25-01-2006 23:35

semper_malus napisał(a):
meta napisał(a):Pogaństwo jest gruntem, na którym został zasadzony Krzew. Owoce mają wprawdzie posmak gruntu, ale wyrastają z Krzewu i są Jego dziedzicami. Grunt może być słowiański, germański, pogański, barbarzyński, ateistyczny – jakikolwiek - byle nie odrzucał Boga, a Krzew się przyjmie i wyda Swoje owoce.
/Jakby ów krzew miał być obligatoryjnym składnikiem ekosystemu to by po prostu był a nie został siłą wszczepiony w grunt,/
milszy mi jest jęczmień i chmiel,

Uprawa szlachetnych roślin wymaga pracy. :mrgreen:
To się nazywa: kultura.
_________________

26-01-2006 09:36

meta napisał(a):Uprawa szlachetnych roślin wymaga pracy. Pan Zielony
To się nazywa: kultura.

Od kiedy chwasty sąszlachetne? A zachwaszczanie jest kulturalne?

[ Dodano: Czw 26 Sty, 2006 08:48 ]

ddv napisał(a):Ci, którzy przyszli jęczmień zamienili na wyśmienite piwo (Bonifratrzy)

Piwo było robione od wieków- jako pierwsi zaczęli je chmielic właśnie Słowianie, ale problem nie w tym, że bonifatrzy. Ciekawe skąd owi Bonifatrzy wiedzieli jak w ogóle robić piwo? Wyczytali to z Biblii?

ddv napisał(a):polne zielsko na lekarstwa (np. Duchacy, Joannici)

Lecznicze zielska zostały sklasyfikowane już przez starożytnych Greków i Rzymian, i z ichnich źródeł mnisi korzystali (oraz z dzieł arabskich). Oni tylko pociągnęli to dalej , udoskonalili być może ale nic nowego nie wymyslili.

ddv napisał(a):"Nowi" zamienili gaje "świętej" rozpusty

Ciekawe Twoim zdanie to poganie nic a nic nie robili tylko gzili się non stop z czym popadło i tylko w kółko i w kółko o tym samym. Masz jakąś obsesję? Po za tym najmarniejszy gaj

ddv napisał(a):obronić ten piękny i zyzny kraj przed najazdami największej nawet potęgi.

bardziej cieszy oko niż najbardziej wypasione katolicka katedra.

1241 roku nie obronili. I zamiast dowiedzieć się, że użyto przeciw nim zwykłych gazów bojowych to debile przyjęli wersję, ż Mogołowie rozprawiali się z nimi za pomocą magie, wielcy, mądrzy potężni i zjednoczeni.

jswiec · 27-01-2006 11:56

To zobacz sobie teraz, na jakim poziomie cywilizacyjnym są teraz Mongołowie...

semper_malus napisał(a):Lecznicze zielska zostały sklasyfikowane już przez starożytnych Greków i Rzymian, i z ichnich źródeł mnisi korzystali (oraz z dzieł arabskich). Oni tylko pociągnęli to dalej , udoskonalili być może ale nic nowego nie wymyslili.

Juz starożytni Grecy.... jak to mawiali moi nauczyciele. Fascynacja kulturą starożytną może też być niezdrowa. W średniowieczu znano dość dobrze starożytną naulę i sztukę, ale nie uważano, że należy im się ślepy zachwyt. Korzystano z niej, ale nie uważano, że starożytni doszli do jakichś "szczytów kutury", które można tylko czcić w niemym zachwycie.

To dopiero w okresie Renesansu niemal ubóstwiono antyk. Dzisiejszy kryzys europejskiej tożsamości może być w wielu punktach przydatny do odbrązowienia tej epoki. Była to z pewnością fascynująca cywilizacja, ale okazała się nosić w sobie jakiś śmiercionośny jad. Upadli pd ciosami barbarzyńców i gdyby nie wysiłek owych pogardzanych przez sempera mnichów nic by nie przetrwało z dorobku starożytnych. Islam też [po paru wiekach] zmienił zdanie co do nauki greckiej, którą też pierwotnie [i spontanicznie] przejął - bo przecież jeśli wszystko jest w Koranie, to po co gromadzić inną wiedzę.

27-01-2006 12:21

Tylko jak to się ma do tego,że chrześcjaństwo topiło we krwi inne wiary i kultury ( w tym wypadku chodzi o pogan, ale przeciez nie tylko oni zostali wyrżnięci przez uczniów Chrystusa). Przez wieki chrześcjaństwo nie potrafiło współżyć z innymi. Wszystko co niechrześcjańskie było złe i plugawe. Dlaczego tak niewiele wiemy o religii naszych przodków? Co sami się wyrżnęli?

[ Dodano: Pią 27 Sty, 2006 11:34 ]
Nie chodzi o to, że ci pożal się boże mnisi nic nie zrobili, nic nie udoskonalili, ale nie przez przypadek lekarze składają dziś przysięgę Hipokratesa, a nie na jakiegoś wyświęconego gogusia. Podstawy zielarstwa zostały opisane, przez Greków, destylację wynaleźli Arabowie- mnisi wzięli podstawy i korzystali z nich, ale sami z siebie ich nie odkryli. Tak więc korzenie, podstawy cywilizacji nie wypływają z samego chrześcjaństwa- bo na długo przed Jezusem ludziska kombinowali jak ulepszyć świat i wcale ani boga, ani kościoła do tego nie potrzebowali. Cesarstwo, ustroje, administracja, a nade wszystko prawo zostało przez chrześcajn przejęte- byli użytkownikami a nie twórcami. Bo na to aby coś stworzyć trzeba wstać z klęczek i pomysleć , pokombinować, a nie międlić słowa modlitwy i jęczeć vanitas , vanitatum et omnia vanitass, itp.

Kościól co chciał to przejał (np. z prawa), ale w zasadzie uważał i uważa, że lepiej jak owieczki są ciemnym motłochem, a nie świadomymi ludźmi.

jswiec · 27-01-2006 13:05

semper_malus napisał(a):Przez wieki chrześcjaństwo nie potrafiło współżyć z innymi.

Ciekawe, jaka inna religia potrafiła współżyć z innymi :?: :?: :?:
Muzułmanie tylko żydów i chrześcijan tolerowali, bo pogan po prostu wyżynali. Hinduiści walczą zaciekle i z muzułamnami i z chrześcijanami. Na Cejlonie trwa konflikt między hiduistami i buddystami - itp itd.

Nie zauważasz, że religia nie jest do końca sprawą prywatna, ale pośrednio zawsze implikuje jakiś porządek społeczny. Jeśli obca religia taki porządek zaburza - nieuchronnie musi dojść do konfliktu, albo też do bardzo starannej separacji społeczności. W trakcie rewolucji francuskiej wymyślono nowy rodzaj "świeckiej religii" rodem z lóż masońskich. Ta nowa laicka religijność [z własnymi dogmatami i obrzędowością] też niewiele poprawiła wzajemne dogadywanie się ludzi. Właśnie w tej chwili odrzucają ją gwałtownie osiedleni we Francji muzułmanie...

[ Dodano: Pią 27 Sty, 2006 12:15 ]

semper_malus napisał(a):na długo przed Jezusem ludziska kombinowali jak ulepszyć świat i wcale ani boga, ani kościoła do tego nie potrzebowali.

Wszystko to się rozsypało po krótszym lub dłuższym czasie (Egipt, Persja, Rzym...]. Tylko Chiny i Indie trwają jeszcze siłą bezwładu - ale też nie bez gwałtownych konwulsji. Rzecz w tym, że każda wielka cywilizacja nosi w sobie pewien obraz człowieka, pewną antropologię. Fałszywa antropologia musi [predzej czy później] doprowadzić do ruiny cywilizacji.
Natomiast żydzi, ze swoimi biblijnymi wyobrażeniami o człowieku, choć tak prześladowani i rozproszeni - trwają dalej. To daje do myslenia.

27-01-2006 13:35

jswiec napisał(a):Ciekawe, jaka inna religia potrafiła współżyć z innymi

No a u was biją czarnuchów! Mówimy przecierz o religii miłości i innych takich
Poganie zwykle potrafili. Nie robili szumu i umu dopóki ktoś się nie wcinał w ich sprawy (przykład Wolin w X-XI wieku- co widocznie na dobre poganom nie wyszło).

jswiec napisał(a):Muzułmanie tylko żydów i chrześcijan tolerowali, bo pogan po prostu wyżynali. Hinduiści walczą zaciekle i z muzułamnami i z chrześcijanami. Na Cejlonie trwa konflikt między hiduistami i buddystami

Buddyzm nie jest reliogią

Powiedzmy - masz rację- Czy to,że inni mordują usprawieliwia chrześcjan? Tak proszępana zabijałem, ale inni też zabijali, więc jestem wporzo!?!

jswiec napisał(a):Nie zauważasz, że religia nie jest do końca sprawą prywatna, ale pośrednio zawsze implikuje jakiś porządek społeczny. Jeśli obca religia taki porządek zaburza - nieuchronnie musi dojść do konfliktu, albo też do bardzo starannej separacji społeczności. W trakcie rewolucji francuskiej wymyślono nowy rodzaj "świeckiej religii" rodem z lóż masońskich. Ta nowa laicka religijność [z własnymi dogmatami i obrzędowością] też niewiele poprawiła wzajemne dogadywanie się ludzi. Właśnie w tej chwili odrzucają ją gwałtownie osiedleni we Francji muzułmanie...

Ja uważam iż wchrzanianie się z butami w społeczność innej wiary i kultury nawracanie i mordowanie w imię wiary jest zwykłym bandytyzmem a nie "implikowaniem jakiegoś porządku społecznego" .

jswiec napisał(a):Wszystko to się rozsypało po krótszym lub dłuższym czasie (Egipt, Persja, Rzym...]

No wiesz chciałbym żeby mój kraj "sypał" się tyle co Egipt. Nic nie trwa wiecznie.

"Imperia upadają. Nie ma wyjątków"

jswiec napisał(a):Tylko Chiny i Indie trwają jeszcze siłą bezwładu

??????
Jak to trwają? Były i są, i raczej będą. Persja-Iran również mają historię państwowości liczoną w tysiącach lat.

A może i chrześjaństwo ma fałszywą wizję antropologii?

jswiec · 27-01-2006 14:34

semper_malus napisał(a):Buddyzm nie jest reliogią

Co zatem nazywasz religią ?

semper_malus napisał(a):Czy to,że inni mordują usprawieliwia chrześcjan? Tak proszępana zabijałem, ale inni też zabijali, więc jestem wporzo!?!

Należy szczegółowo porównać kto, ile i gdzie zabił w przeciągu powiedzmy 10 wieków. Dopiero po sporządzeniu takiego bilansu możemy sensownie porównać kilka konkurencyjnych porządków społecznych.

semper_malus napisał(a):Ja uważam iż wchrzanianie się z butami w społeczność innej wiary i kultury nawracanie i mordowanie w imię wiary jest zwykłym bandytyzmem a nie "implikowaniem jakiegoś porządku społecznego" .

Co zatem zrobiłbyś gdybyś był wrzucony w środowisko kanibalów ? Próbowałbyś ich przekonać, czy sam stałbyś się kanibalem ?
Jeśli masz takie poglądy, to dlaczego "wchrzaniasz się" na chrześcijańskie forum ze swoimi przekonaniami i wywracasz nam nasze klocki ?
Dlaczego jesteś wśród nas "misjonarzem" rodzimowierstwa?

27-01-2006 14:52

jswiec napisał(a):Co zatem nazywasz religią ?

Nie za bardzo rozumiem Twoje pytanie. To co ja uważam, ża religię jest w tym miejscu nie istotne. Istone natomiast jest to, że jak napisałem wyżej buddyzm nie jest religią- taki z Ciebie kozak obyty z cywilizacjami, wierzeniami i antropologiami a nie wiesz?

jswiec napisał(a):Należy szczegółowo porównać kto, ile i gdzie zabił w przeciągu powiedzmy 10 wieków. Dopiero po sporządzeniu takiego bilansu możemy sensownie porównać kilka konkurencyjnych porządków społecznych.

Pytanie, krótkie: Jaki jest twój stosunek do relatywizmu moralnego? Skoro ja zabiję cztery osoby a ty tylko dwie znaczy , że jesteś debeściak
?

jswiec napisał(a):Co zatem zrobiłbyś gdybyś był wrzucony w środowisko kanibalów ? Próbowałbyś ich przekonać, czy sam stałbyś się kanibalem ?

A skąd!Działałbym zgodnie z tradycją katolicką: częśc bym nawrócił, część wyrżnął (wszak Bóg rozpozna swoich) i zrabował co by mieli wartościowego, a z kotła zrobił chrzecielnicę- potem bym się wyspowiadał i odszedł szczęsliwie do Jezusa. Amen.

jswiec napisał(a):Jeśli masz takie poglądy, to dlaczego "wchrzaniasz się" na chrześcijańskie forum ze swoimi przekonaniami i wywracasz nam nasze klocki ?

Bo niektóre z "Waszych klocków" są waszymi tylko w Waszej wyobraźni. Wy nie jesteście na tym świecie sami, są tacy co myślą inaczej, a jak Tobie się nie podoba to nie musisz mi dawać swoich klocków do zabawy dyskutując z moją skromną osobą.

jswiec napisał(a):Dlaczego jesteś wśród nas "misjonarzem" rodzimowierstwa?

Ani ze mnie misjonarz, ani (jeszcze) nie rodzimowierca. A co Cię w tym boli?

jswiec · 27-01-2006 15:18

semper_malus napisał(a):jak napisałem wyżej buddyzm nie jest religią- taki z Ciebie kozak obyty z cywilizacjami, wierzeniami i antropologiami a nie wiesz?

A hinduizm też nie jest religią ? A konfucjanizm ? A taoizm ? A marksizm-leninizm ?
Na jakiej podstawie twierdzisz, że jakieś wierzenie jest religią lub nie jest ?

semper_malus napisał(a):Jaki jest twój stosunek do relatywizmu moralnego? Skoro ja zabiję cztery osoby a ty tylko dwie znaczy , że jesteś debeściak

No bo jak inkwizycja w ciągu kilku wieków uśmierciła kilka tysiecy osób, a Stalin w ciągu niecałych 20 lat - prawie 20 milionów istnień ludzkich, to śmiem twierdzić, że jest to jednak ogromna różnica.
Wolałbyś mieszkać w Moskwie w latach 30tych czy też może w Hiszpanii w XVI wieku ?

semper_malus napisał(a):Wy nie jesteście na tym świecie sami, są tacy co myślą inaczej

My prowadzimy tu nasze własne dyskusje, bo należymy do innego kręgu kulturowego niż Ty. Dlatego nie chcemy aby nam się wtrącał do naszych spraw, bo nas kolonizujesz, indoktrynujesz, wprowadzasz zamęt i burzysz nam wodę w naszym kotle. W imie czego miałbyś nam przeszkadzac? A jak chcemy być sami, to co ?
Chcesz, abyśmy byli tacy jak ty, czy nie chcesz ? Co jest powodem, dla którego siedzisz nam tu na głowie i zasypujesz już nie setkami, ale tysiącami postów ?
Szukasz wiedzy ? Guza? Chcesz się nad kims poznęcać ?

Lewiatan · 27-01-2006 15:36

jswiec napisał(a):My prowadzimy tu nasze własne dyskusje, bo należymy do innego kręgu kulturowego niż Ty. Dlatego nie chcemy aby nam się wtrącał do naszych spraw, bo nas kolonizujesz, indoktrynujesz, wprowadzasz zamęt i burzysz nam wodę w naszym kotle. W imie czego miałbyś nam przeszkadzac? A jak chcemy być sami, to co ?
Chcesz, abyśmy byli tacy jak ty, czy nie chcesz ? Co jest powodem, dla którego siedzisz nam tu na głowie i zasypujesz już nie setkami, ale tysiącami postów ?
Szukasz wiedzy ? Guza? Chcesz się nad kims poznęcać ?

" Dostęp do forum mają wszystkie osoby, niezależnie od wyznawanej wiary , w celu wymiany informacji, opinii czy komentarzy. Każdy ma prawo zadać pytanie lub udzielić odpowiedzi zgodnie z niniejszymi zasadami korzystania z forum, niezależnie od stopnia zaawansowania."

27-01-2006 15:45

jswiec napisał(a):A hinduizm też nie jest religią ? A konfucjanizm ? A taoizm ? A marksizm-leninizm ?
Na jakiej podstawie twierdzisz, że jakieś wierzenie jest religią lub nie jest ?

To nie ja tak twierdzę, tylko powszechnie wiadomo, że buddyzm nie spełnia wymogów bycia religiom co rzeczjasna buddytą w niczym nie przeszkadza być buddystami i podążać drogą wyznaczoną im przez Mistrza.

jswiec napisał(a):No bo jak inkwizycja w ciągu kilku wieków uśmierciła kilka tysiecy osób, a Stalin w ciągu niecałych 20 lat - prawie 20 milionów istnień ludzkich, to śmiem twierdzić, że jest to jednak ogromna różnica.
Wolałbyś mieszkać w Moskwie w latach 30tych czy też może w Hiszpanii w XVI wieku ?

Nie widzę różnicy specjalnie. Weź pod uwagę, że wtedy na świecie żyło kilkadziesiąt milionów ludzi a nie kilka milairdów jak za Stalina.

Ale widzę,że wg Ciebie zbrodnie Stalina całkowicie usprawiedliwiają, wybielają i uniewazniają zbrodnmie inkwizycji- brawo,brawo katoliku tak trzymać =D>

jswiec napisał(a):My prowadzimy tu nasze własne dyskusje, bo należymy do innego kręgu kulturowego niż Ty. Dlatego nie chcemy aby nam się wtrącał do naszych spraw, bo nas kolonizujesz, indoktrynujesz, wprowadzasz zamęt i burzysz nam wodę w naszym kotle. W imie czego miałbyś nam przeszkadzac? A jak chcemy być sami, to co ?

:hahaha: :hahaha: :hahaha: :hahaha: :hahaha:

Weź mi tu się nie wysmarkuj tylko z takimi sprawami do administracji- jak na razie regulamin forum zezwala mi tu być i nawet pisać. A jak tak bardzo cię kaleczę swoją obecnością to po prostu oddal się ode mnie i ze mną nie dyskutuj- wszak nie ma przymusu. Jak dodasz mnie do listy ignorowanych to nawet nie będziesz widzaił moich postów. A wodę trzeba burzyć bo w stojącej wszystko gnije.

Swoją drogą ten ostatni argument mnie poraził swym powiązaniem z tematem i swą wagą. :hahaha: